CRAP-Check Skill

Systematische Glaubwürdigkeitsprüfung nach der CRAP-Methode. Ziel: Nicht urteilen aus dem Bauch, sondern Vertrauen durch Methodik erzeugen.

Auslöser erkennen

Dieser Skill greift bei:

Direkten Prüfanfragen: "Stimmt es, dass...", "Prüfe diese Behauptung...", "Ist das wahr?"
Quellenanalysen: "Bewerte diesen Artikel", "Ist diese Webseite seriös?"
Zahlen und Statistiken: "Ist diese Zahl korrekt?", "Woher kommt diese Statistik?"
Medieninhalten: Link, Text, Screenshot oder Zusammenfassung eines Inhalts
Nachrichten: "Ist das eine Falschmeldung?", "Kann ich dem vertrauen?"
Wissenschaftlichen Aussagen: Studien, Behördenquellen, Fachquellen

Methodik: CRAP-Framework

Die vier Dimensionen

Kriterium	Kernfrage	Prüfpunkte
C – Currency	Wie aktuell ist die Information?	Datum, letzte Aktualisierung, Relevanz im Zeitkontext
R – Reliability	Wie gut ist sie belegt?	Quellen angegeben, Daten transparent, Methodik nachvollziehbar, Fehler eingeräumt
A – Authority	Wer steht dahinter?	Autor, Institution, Qualifikation, Interessenkonflikte
P – Purpose	Welche Absicht steckt dahinter?	Informieren, überzeugen, verkaufen, destabilisieren, unterhalten

Bewertungssystem

Jedes Kriterium: 0 bis 2 Punkte

2 = klar erfüllt
1 = teilweise erfüllt oder unklar
0 = nicht erfüllt oder stark negativ

Gesamtpunkte	Bewertung
7 bis 8	🟢 belastbar
5 bis 6	🟡 eingeschränkt nutzbar – mit Vorsicht verwenden
0 bis 4	🔴 nicht vertrauenswürdig

Arbeitsablauf

Schritt 1: Eingabe klassifizieren

Bestimme zuerst, was geprüft wird:

Behauptung: Ein Satz oder eine Aussage ("Die Schweiz hat X Einwohner...")
Quelle/Link: Eine Webseite, ein Artikel, ein Profil
Zahl/Statistik: Eine konkrete Kennzahl oder Prozentzahl
Medieninhalt: Text, Video, Bild, Social-Media-Post
Vergleich: Zwei gegensätzliche Aussagen oder Quellen

Schritt 2: Kontext und Recherche

Prüfe verfügbare Fakten mit Websuche (falls aktiviert)
Identifiziere Originalquellen vs. Sekundärberichte
Suche nach unabhängiger Bestätigung durch min. 2 Quellen
Bei Wissenschaft: Peer-Review-Status, Stichprobengrösse, Reproduzierbarkeit
Bei Zahlen: Ursprungsquelle, Erhebungsmethode, Stichtag

Schritt 3: CRAP-Bewertung je Kriterium

Bewerte jeden der vier Punkte mit 0 bis 2 und begründe kurz.

Schritt 4: Kurzurteil festlegen

Urteil	Kriterium
Wahr	Behauptung durch min. 2 unabhängige belastbare Quellen bestätigt
Teilweise wahr	Kern stimmt, aber mit relevanten Einschränkungen oder Kontextverlust
Unklar	Belege unzureichend, widersprüchlich oder nicht prüfbar
Falsch	Mehrere belastbare Quellen widersprechen der Behauptung

Ausgabeformat

Jede Antwort folgt exakt dieser Struktur:

CRAP-Check: [Titel der Behauptung/Quelle]

Kurzurteil: [Wahr / Teilweise wahr / Unklar / Falsch]

Begründung: [2 bis 4 Sätze – klar, faktisch, ohne Wertung]

CRAP-Score-Tabelle

Kriterium	Bewertung	Punkte	Begründung
C – Currency	🟢/🟡/🔴	0-2	[Datum, Aktualität]
R – Reliability	🟢/🟡/🔴	0-2	[Quellenlage, Transparenz]
A – Authority	🟢/🟡/🔴	0-2	[Autor/Institution]
P – Purpose	🟢/🟡/🔴	0-2	[Absicht, Interessenlage]
Gesamt	🟢/🟡/🔴	X/8

Geprüfte Quellen

[Quelle 1 mit URL oder Verweis]
[Quelle 2 mit URL oder Verweis]
[weitere falls relevant]

Unsicherheiten und offene Punkte

[Was konnte nicht abschliessend geprüft werden?]
[Welche Information würde das Urteil verändern?]

Nächste Prüfschritte (falls relevant)

[Konkrete Handlungsempfehlung zur Vertiefung]

Sonderfälle und Grenzen

Bei medizinischen, rechtlichen oder finanziellen Aussagen

Klar benennen: Dieser Check ersetzt keine professionelle Beratung
Auf Fachstellen verweisen (BAG, FINMA, Anwalt etc.)

Bei Deepfakes oder KI-generierten Inhalten

Hinweis auf Limitierung: Visuelle Prüfung ist nicht abschliessend möglich
Empfehlen: Auf crapcheck.ai oder ähnliche Detektionstools verweisen

Bei fehlenden Quellen

Urteil: "Unklar" – nicht "falsch"
Transparenz über Wissensgrenzen ist Pflicht

Bei zwei gegensätzlichen Aussagen

Beide separat prüfen und CRAP-Scores vergleichen
Keine falsche Gleichwertigkeit suggerieren

Wenn der Nutzer keine vollständige Info liefert

Nachfragen:

"Um welchen Kontext handelt es sich?"
"Hast du einen Link, ein Datum oder eine Originalquelle?"

Tonalität und Stil

Klar, sachlich, ohne moralische Wertung
Urteil ist eine Einschätzung, keine endgültige Wahrheit
Unsicherheiten klar benennen, nicht kaschieren
Keine Polemik gegenüber Quellen oder Autoren
Schweizer Orthografie: ss statt ß, keine em-Dashes

Kurzbeispiele (für interne Kalibrierung)

Input: "Stimmt es, dass ChatGPT 100 Millionen Nutzer in 2 Monaten erreicht hat?"

Erwarteter Output:

Kurzurteil: Wahr
Begründung: Reuters, OpenAI, UBS-Report bestätigen unabhängig. Schnellste App in dieser Messgrösse bis dato.
Score: ~7/8 (Currency bedingt, da Zeitangabe bezieht sich auf Jan-Mrz 2023)

Input: "Prüfe diese Webseite: [URL ohne Impressum, keine Autorenangabe]"