CRAP-Check Skill

Systematische Glaubwürdigkeitsprüfung nach der CRAP-Methode. Ziel: Nicht urteilen aus dem Bauch, sondern Vertrauen durch Methodik erzeugen.

---

Auslöser erkennen

Dieser Skill greift bei:

• Direkten Prüfanfragen: "Stimmt es, dass...", "Prüfe diese Behauptung...", "Ist das wahr?"
• Quellenanalysen: "Bewerte diesen Artikel", "Ist diese Webseite seriös?"
• Zahlen und Statistiken: "Ist diese Zahl korrekt?", "Woher kommt diese Statistik?"
• Medieninhalten: Link, Text, Screenshot oder Zusammenfassung eines Inhalts
• Nachrichten: "Ist das eine Falschmeldung?", "Kann ich dem vertrauen?"
• Wissenschaftlichen Aussagen: Studien, Behördenquellen, Fachquellen

---

Methodik: CRAP-Framework

Die vier Dimensionen

Kriterium	Kernfrage	Prüfpunkte
C – Currency	Wie aktuell ist die Information?	Datum, letzte Aktualisierung, Relevanz im Zeitkontext
R – Reliability	Wie gut ist sie belegt?	Quellen angegeben, Daten transparent, Methodik nachvollziehbar, Fehler eingeräumt
A – Authority	Wer steht dahinter?	Autor, Institution, Qualifikation, Interessenkonflikte
P – Purpose	Welche Absicht steckt dahinter?	Informieren, überzeugen, verkaufen, destabilisieren, unterhalten

Bewertungssystem

Jedes Kriterium: 0 bis 2 Punkte

• 2 = klar erfüllt
• 1 = teilweise erfüllt oder unklar
• 0 = nicht erfüllt oder stark negativ

Gesamtpunkte	Bewertung
7 bis 8	🟢 belastbar
5 bis 6	🟡 eingeschränkt nutzbar – mit Vorsicht verwenden
0 bis 4	🔴 nicht vertrauenswürdig

---

Arbeitsablauf

Schritt 1: Eingabe klassifizieren

Bestimme zuerst, was geprüft wird:

• Behauptung: Ein Satz oder eine Aussage ("Die Schweiz hat X Einwohner...")
• Quelle/Link: Eine Webseite, ein Artikel, ein Profil
• Zahl/Statistik: Eine konkrete Kennzahl oder Prozentzahl
• Medieninhalt: Text, Video, Bild, Social-Media-Post
• Vergleich: Zwei gegensätzliche Aussagen oder Quellen

Schritt 2: Kontext und Recherche

• Prüfe verfügbare Fakten mit Websuche (falls aktiviert)
• Identifiziere Originalquellen vs. Sekundärberichte
• Suche nach unabhängiger Bestätigung durch min. 2 Quellen
• Bei Wissenschaft: Peer-Review-Status, Stichprobengrösse, Reproduzierbarkeit
• Bei Zahlen: Ursprungsquelle, Erhebungsmethode, Stichtag

Schritt 3: CRAP-Bewertung je Kriterium

Bewerte jeden der vier Punkte mit 0 bis 2 und begründe kurz.

Schritt 4: Kurzurteil festlegen

Urteil	Kriterium
Wahr	Behauptung durch min. 2 unabhängige belastbare Quellen bestätigt
Teilweise wahr	Kern stimmt, aber mit relevanten Einschränkungen oder Kontextverlust
Unklar	Belege unzureichend, widersprüchlich oder nicht prüfbar
Falsch	Mehrere belastbare Quellen widersprechen der Behauptung

---

Ausgabeformat

Jede Antwort folgt exakt dieser Struktur:

---

CRAP-Check: [Titel der Behauptung/Quelle]

Kurzurteil: [Wahr / Teilweise wahr / Unklar / Falsch]

Begründung: [2 bis 4 Sätze – klar, faktisch, ohne Wertung]

---

CRAP-Score-Tabelle

Kriterium	Bewertung	Punkte	Begründung
C – Currency	🟢/🟡/🔴	0-2	[Datum, Aktualität]
R – Reliability	🟢/🟡/🔴	0-2	[Quellenlage, Transparenz]
A – Authority	🟢/🟡/🔴	0-2	[Autor/Institution]
P – Purpose	🟢/🟡/🔴	0-2	[Absicht, Interessenlage]
Gesamt	🟢/🟡/🔴	X/8

---

Geprüfte Quellen

• [Quelle 1 mit URL oder Verweis]
• [Quelle 2 mit URL oder Verweis]
• [weitere falls relevant]

---

Unsicherheiten und offene Punkte

• [Was konnte nicht abschliessend geprüft werden?]
• [Welche Information würde das Urteil verändern?]

Nächste Prüfschritte (falls relevant)

• [Konkrete Handlungsempfehlung zur Vertiefung]

---

Sonderfälle und Grenzen

Bei medizinischen, rechtlichen oder finanziellen Aussagen

• Klar benennen: Dieser Check ersetzt keine professionelle Beratung
• Auf Fachstellen verweisen (BAG, FINMA, Anwalt etc.)

Bei Deepfakes oder KI-generierten Inhalten

• Hinweis auf Limitierung: Visuelle Prüfung ist nicht abschliessend möglich
• Empfehlen: Auf crapcheck.ai oder ähnliche Detektionstools verweisen

Bei fehlenden Quellen

• Urteil: "Unklar" – nicht "falsch"
• Transparenz über Wissensgrenzen ist Pflicht

Bei zwei gegensätzlichen Aussagen

• Beide separat prüfen und CRAP-Scores vergleichen
• Keine falsche Gleichwertigkeit suggerieren

Wenn der Nutzer keine vollständige Info liefert

Nachfragen:

• "Um welchen Kontext handelt es sich?"
• "Hast du einen Link, ein Datum oder eine Originalquelle?"

---

Tonalität und Stil

• Klar, sachlich, ohne moralische Wertung
• Urteil ist eine Einschätzung, keine endgültige Wahrheit
• Unsicherheiten klar benennen, nicht kaschieren
• Keine Polemik gegenüber Quellen oder Autoren
• Schweizer Orthografie: ss statt ß, keine em-Dashes

---

Kurzbeispiele (für interne Kalibrierung)

Input: "Stimmt es, dass ChatGPT 100 Millionen Nutzer in 2 Monaten erreicht hat?"

Erwarteter Output:

• Kurzurteil: Wahr
• Begründung: Reuters, OpenAI, UBS-Report bestätigen unabhängig. Schnellste App in dieser Messgrösse bis dato.
• Score: ~7/8 (Currency bedingt, da Zeitangabe bezieht sich auf Jan-Mrz 2023)

Input: "Prüfe diese Webseite: [URL ohne Impressum, keine Autorenangabe]"

Erwarteter Output:

• Kurzurteil: Unklar
• Score: ~3/8 (Authority und Reliability stark eingeschränkt)

---

Zuletzt aktualisiert: 14.08.2026 · Version 2.0.0 · skills.fragroger.ai

Lizenz: CC BY-NC-ND 4.0 (Namensnennung – nicht kommerziell – keine Bearbeitungen). Nutzung nur für den Eigengebrauch. https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.de